Derfor er japans frie presse alt andet end fri
Japan har et kæmpe problem med pressefrihed. Mange kræfter dikterer, hvad man ser på tv og læser i avisen.
Den seneste rapport fra Journalister uden Grænser rangerer Japan som nummer 66 globalt, hvad angår pressefrihed. Tro det eller ej, det er bedre end tidligere år.
På gadeplan bemærker du måske dette, når du skifter tv-kanal. Flere nyhedsprogrammer viser identiske historier, den ene efter den anden. Brug Google Translate i en avis, og du ville have set de samme historier med de samme vinkler tidligere på dagen.
Resultaterne og de underliggende årsager er alt andet end behagelig læsning.
Garanteret i loven, begrænset i praksis
Ytringsfrihed er principielt garanteret for pressen i den japanske forfatning.
Realiteten er dog, at journalistik i Japan oftest er formet af strukturer, der hælder mod harmoni og adgang frem for konfrontation. Tre væsentlige faktorer, der bidrager til dette, er:
Kisha-klubber (記者クラブ / presseklubber): I mere end et århundrede har ministerier, agenturer, domstole og politi opretholdt “reporterklubber”. Det er her, journalister modtager briefinger, baggrundsinformation og citater. Medlemskab bringer nærhed – men også forventninger. Vær for kritisk, og adgangen kan blive strammet.
Broadcastingloven: Japans broadcastlov kræver “politisk retfærdighed”, et princip, som de fleste demokratier deler, men normalt håndhæver i armslængdes længde. I 2016 advarede den daværende indenrigsminister, Sanae Takaichi, offentligt om, at radio- og tv-stationer kunne blive suspenderet, hvis de blev anset for at være politisk forudindtaget.
Selvcensur og gensidig afhængighed: Store medier har krydsaktieposter med tv-netværk og dybe bånd til magten. Systemet fremmer en følelse af hygge og en tendens til at marginalisere uafhængige og freelancere, såvel som historier, der kan gøre politikere eller bureaukrater vrede. Det er et tilfælde af “lad være med at forstyrre æblevognen”.
Hvordan det hele går galt
Jeg omtaler ofte mig selv som en “journalist i bedring”. Derfor har jeg masser af problemer med mit gamle erhverv. Når det er sagt, fortsætter dedikerede journalister med at producere fantastisk arbejde, og der er stadig et reelt behov for gennemsigtig, uafhængig rapportering. Uden den bliver offentligheden ofte efterladt i mørket, og lovovertrædere kan operere med alt for meget frihed. I Japan er nogle eksempler på dette:
Fukushima: I de kaotiske dage efter 11. marts 2011 undgik store japanske medier ordet “nedsmeltning”. Redaktører fra store dagblade begrænsede også journalister fra at nærme sig fabriksområdet i den tidlige fase. Som følge heraf blev offentligheden efterladt uden klar information om, hvad der skete – medmindre de havde adgang til internationale nyhedskanaler.
Olympus: Da Olympus’ massive regnskabssvindel (tabsskjuling via M&A-gebyrer) kom frem i lyset i 2011, var det en intern whistleblower, Michael Woodford, og udenlandske medier, der bragte historien frem i lyset. Den indenlandske dækning indhentede til sidst hende, men den tidlige tøven nævnes ofte i mediestudier som et tilfælde, hvor adgangsnormer og virksomhedsforbindelser hæmmede en hurtig og aggressiv forfølgelse.
Shiori Ito: I 2015 påstod freelancejournalisten Shiori Ito, at en fremtrædende tv-journalist med politiske forbindelser voldtog hende. En arrestordre blev angiveligt trukket tilbage; anklagere droppede sagen; den almindelige indenlandske dækning var i starten afdæmpet. New York Times og BBC forfulgte historien, hvilket førte til en bredere national debat om seksuel vold, magt og mediernes modvilje mod at udfordre de magtfulde.
Hvorfor de ufrie pressemønstre fortsætter
Der er et berømt japansk ordsprog, der lyder: “Det søm, der stikker ud, får hammeren.” I forbindelse med pressefrihed er en af de underliggende dynamikker, der er i spil, hvordan konformitet og sammenhæng værdsættes på tværs af de forskellige magtinstitutioner, herunder medierne.
Samtidig er adgang til kilder en valuta. Kisha-klubber leverer den; klubmedlemmer beskytter den.
Fra et regulatorisk synspunkt er der gjort lidt for at adressere den regulatoriske tvetydighed omkring, hvad der kan og ikke kan siges eller skrives i medierne. Det skal bemærkes, at regeringen både skriver reglerne og fører tilsyn med overholdelsen.
Så er der de forretningsmæssige forviklinger. Keiretsu er et fænomen, som jeg vil vende tilbage til senere. Lad mig for nu blot sige, at krydsaktiebesiddelse mellem aviser, tv-netværk og store virksomheder langt fra er usædvanligt.
Hvad ville hjælpe (men det sker sandsynligvis ikke lige foreløbig)
Det burde være muligt at skabe betingelserne for en friere presse i Japan. Følgende forslag til at gøre dette vil dog sandsynligvis være langsomme til at træde i kraft, hvis de skulle fremsættes:
Åbn klubberne. Udvidelse af medlemskab af kisha-klubber (eller erstatning af klubber med åben akkreditering) ville reducere “adgangsskatten” på at stille vanskelige spørgsmål.
Gør reguleringen uafhængig. En armslængde-tilsynsmyndighed for udsendelser – standard i andre demokratier – ville sænke temperaturen i debatter om “politisk retfærdighed”.
Beskyt whistleblowere og kilder. Indsnævr “hemmelighedskategorier”; styrk beskyttelsespraksis, så journalister kan teste regeringens påstande uden risiko for karriereafslutning.
Diversificer redaktionens indtægter. Færre forviklinger (begivenheder, sportsrettigheder, reklameafhængigheder) betyder mere redaktionel rygrad, når det gælder.
Intet af det er enkelt. Men præmien for øget offentlig tillid, der opnås ved synlig uafhængighed, synes mere end det værd.
Fotos:
Bank Phrom på Unsplash
Matt C på Unsplash